achso.web-log.nl

Welkom op mijn weblog. Ik ben hiermee begonnen omdat ik toch redelijk vaak teksten schrijf, over van alles en nog wat. Commentaar op de actualiteit, debat, overdenkingen, politiek, religie.. Ik ben deze weblog begonnen om die op te publiceren.

De logs vallen uiteen in een aantal categorieën, hoofdzakelijk over de actualiteiten en politiek, en in mindere mate religie, iets waarover ik ook redelijk vaak debatteer.

Na een tijd van afwezigheid is het tijd om de weblog nieuw leven in te blazen.

Regelmatig zal ik nieuwe teksten toe blijven voegen, u kunt de pagina dus bookmarken en later nog eens terug komen.

Lees eens rond, bent u het er mee eens of niet? 

De positie van het koningshuis

Enige tijd terug plaatste de jongerenorganisatie van de VVD een standpunt op het website;
http://www.jovd.nl/news/298/15/JOVD-Minder-macht-voor-het-koningshuis/

Men wilde dat het koningshuis minder macht kreeg.. Hmm..

De JOVD wil dus minder macht voor het koningshuis, waarbij ze aanvoeren dat de koningin teveel macht zou hebben, die niet democratische gelegitimeerd is. Ik ben het oneens met dat standpunt, en denk dat hun argumenten niet kloppen. Ik zal uitleggen waarom.

Nederland is een constitutionele monarchie. We hebben een staatshoofd die een ceremoniële functie uitoefent, wetten moet ondertekenen, en in theorie als het ware de voorzitter van het land zou zijn. De positie van vorst is echter ernstig ingeperkt. De koningin heeft bijvoorbeeld geen vrijheid van meningsuiting, en in ruil voor dat elk woord moet worden goedgekeurd, is de vorst niet verantwoordelijk voor zijn/haar uitspraken. Om artikel 42 van de grondwet aan te halen "De Koning is onschendbaar; de ministers zijn verantwoordelijk".

Hierdoor hebben we een symbool geschapen, waarmee vrijwel iedereen in Nederland zich kan identificeren. De vorst gaat op staatsbezoek, daarbij veelal een trits aan bestuurders en ondernemers meeslepend, die de buit voor Nederland op de achtergrond binnenslepen.

Belangrijker is echter, dat we daarmee een geweten aangesteld hebben. Iemand die haar hele leven lang getraind en voorbereid is op het landsbestuur. Iemand met ondertussen meer dan 25 jaar ervaring, die allerlei dossiers leest, goed op de hoogte is.[url=http://www.nos.nl/nosjournaal/dossiers/25jaarbeatrix/koninginbeatrix/beatrix_ambt.html]*[/url] Iemand waarvan je een goede kans hebt dat die op elk gegeven punt in de tijd waarschijnlijk meer weet over een bepaald beleidsterrein dan de daarvoor verantwoordelijke minister. We hebben iemand die op de achtergrond kritische vragen kan stellen. Waarom is dat terecht? Waar komt dit besluit vandaan? Hebt u hier wel aan gedacht meneer premier? Ook iemand die invloed heeft, maar geen macht, en dus de besluitvorming niet naar zich toe kan trekken. Als het ware een soort adviseur.

De voordelen in de rol van het koningshuis zijn legio. Iets dat we uiteraard niet aan een Spanjaard hoeven uit te leggen. De koning was de drijvende kracht achter invoering van de democratie, en de reden dat Spanje nog steeds een democratie is, is dat de koning bij de staatsgreep van 1981 zijn macht als symbool gebruikte om de militaire coup in de kiem te smoren.

Dan verder met waarom de argumenten voor het veranderen van de taken van de vorst niet kloppen.

Allereerst beriep het standpunt zich erop dat de Staten Generaal de hoogste macht zouden zijn. In naam wel, maar schijn bedriegt. Het is een symbool zonder al te grote daadwerkelijke invloed. De echte rechtgevende macht in Nederland ligt bij de volksvertegenwoordiging. Macht vormt dus geen argument.

Dan claimt de schrijver dat de vorst geen democratische legitimiteit heeft. Dit klopt niet. De grondwet, wet, regering en vrijwel de gehele Nederlandse staat vandaag de dag kwamen direct of indirect democratisch tot stand[url=http://www.nrc.nl/DenHaag/Documenten/koningschapkok.html]*[/url]. Ook de positie van het staatshoofd is dus democratisch geworden wat het vandaag is. De koningin heeft dus democratische legitimiteit.

Verder vond de JOVD dat slechts de beste persoon qua bestuurlijk kunnen op het bestuur komt te zitten. JOVD, was dit maar zo. De bordes foto van dit kabinet Balkende IV was dan behalve de koningin dan waarschijnlijk leeg geweest. Dit land kent zelfs posities waar je een bepaald geslacht of een bepaalde huidskleur voor dient te hebben. Politiechef kan je bijvoorbeeld niet worden als blanke, zo toonde minister Ter Horst aan in een openlijk racistisch besluit[url=http://www.nrc.nl/binnenland/article2174065.ece/Ter_Horst_benoeming_korpschef_aangehouden]*[/url]. Het is als blijkbaar bestuurlijk kunnen slechts deels een rol speelt, geen geldig argument om zich daarop te beroepen wat de koningin betreft.

Het laatste argument dat ik weerleg, vormt tevens het einde van mijn betoog. Past het koningshuis niet meer in de huidige samenleving? Neem een kijkje in elke stad, in elk dorp, op Koninginnedag en zie de miljoenen mensen die laten zien dat die uitspraak niet klopt.

Verdonk wil capuchonverbod

Vandaag las ik op nieuwssites dat TON bij monde van Verdonk een idee uit hun hoge hoed toverde. Het was immers alweer een tijdje stil rond TON, en er moeten natuurlijk wel grote gebaren gemaakt worden om te zorgen dat minder mensen denken dat TON reeds electoraal ten ondergegaan en opgeheven is.
Het plan komt erop neer dat er een landelijk verbod zou moeten komen op het dragen van capuchons in winkels en openbare ruimtes. Verdonk denkt dat hiermee jongeren (ook lekker genuanceerd mevrouw Verdonk, alsof alle jongeren zich volgens de 'urban' stijl zouden kleden) niet langer onherkenbaar op bewakingscamera's zouden staan*.

Het is tekenend voor het niveau van TON. Verdonk maakt namelijk een cruciale denkfout. Hoezeer overal rondlopen met een capuchon ook de indruk wekt dat de drager geen contact wil en iets te verbergen heeft, komen mensen met capuchons niet noodzakelijk in een winkel om misdaden te plegen. Wie wel een winkel binnenloopt met als doel het plegen van een misdrijf, zal zich uiteraard niet aan zo'n verbod storen of een ander masker dragen. Waarmee dus al vaststaat dat het effect van deze betuttelende maatregel nul zal zijn.

Een vreemd standpunt voor iemand die ooit was aangesloten bij een liberale partij. Niet alleen zet Verdonk Den Haag op de plaats van de huisregels van private ondernemers, het is tevens leeftijdsdiscriminatie (immers, het onderscheid is niet functioneel doordat het geen effect heeft op herkenbaarheid van daders) en komt simpelweg neer op het stellen van kledingsregels voor jongeren.

Pardon mevrouw Verdonk? Er zijn volgens u verplichte kledingsregels nodig speciaal voor jongeren? Wat komt hierna? Een broekenverbod voor vrouwen? Het is lastig voor te stellen wat er met het gedachtengoed van Verdonk gebeurd is dat ze in een paar jaar vanaf een liberale positie dermate betuttelende maatregelen wil.

*http://www.nu.nl/algemeen/1948930/verdonk-wil-capuchons-bij-jongeren-verbieden.html

(on)gelijke behandeling

Het is triest gesteld in de staat die door een openlijk discriminerende overheid wordt gerund. In dat land is het zo dat je geen ambtenaar kunt worden als je de verkeerde huidskleur hebt. Ook geslacht is een factor; als dat 'verkeerd' is, kom je net als in Saoudi-Arabië niet aan de bak.

De machthebbers daar verschijnen zelfs in de staatsmedia, waar ze luid dit racistische beleid verdedigen met allerlei holle frasen. Er is een ring van organisaties vanuit de samenleving waar burgers, net zoals bijvoorbeeld bij de Ku Klux Klan, een dergelijk racistisch beleid promoten en verspreiden.

Spreek ik over ergens in het Midden-Oosten? De Golfstaten? Was het maar zo! Ik heb het over Nederland.

Afgelopen week was ik blij. Minister Ter Horst blokkeerde de benoeming van iemand in de politietop, vanwege zijn huidskleur en geslacht. Diezelfde minister had immers eerder afgesproken dat niet langer iemands talent, maar zijn huidskleur en geslacht de criteria worden. Men gelooft immers in de mythe van een afspiegeling van de samenleving, desnoods onder dwang.

Ik was blij, Balkenende IV zou vast en zeker vallen nu dat deze minister, de tweede alweer, de laan uit vloog. En nog wel wegens openlijk racisme, wat een rel!

Nee, er gebeurde niets. Vreemd genoeg schijnt het voor CDA, PVDA en CU acceptabel te zijn dat een minister zich schuldig maakt aan strafbare feiten (artikel 137d wetb. v. strafrecht wegens het opstellen van dat beleid en uitvoeren ervan) en überhaupt een dergelijk falend en onethisch beleid opstelde.

Ook op gebied van maatschappelijke organisaties is het discriminatie al dat de klok slaat. Artikel 1, dat de gore moed had zich te vernoemen naar het artikel van de grondwet dat discriminatie verbied, vind het allemaal best dat er discriminatie op basis van huidskleur en geslacht is.*

Radar kreeg klachten, maar schoof die terzijde. "We komen alleen op voor moslims, vrouwen en negers, sorry"**. Nog een zogenaamde anti-discriminatie organsatie die rijp is voor opheffing.

Wat is er gebeurd in dit land dat organisaties die ooit opgericht zijn om racisme te bestrijden, het nu juist promoten? Wat is er gebeurd dat zonder de minste empirische basis (toon mij maar eens wetenschappelijk bewijs dat blanken minder productief zijn dan anderen, en mannen minder dan vrouwen) een discriminerend beleid wordt gevoerd, en de regering het als goede zaak ziet?

Het is tijd voor een grondige herziening van het beleid. De hele respect-industrie en anti-discriminatie industrie zullen samen met eventuele aanverwante subsidieslurpers opgeheven moeten worden, en vervangen door organisaties die wél staan voor gelijke behandeling en tegen discriminatie.

De mythe van afspiegeling onder dwang zal moeten worden vervangen door een eerlijk en sociaal beleid, dat uitgaat van wat iemand kan, en niet van wie iemand is.

*http://www.art1.nl/artikel/8537-_Voorkeursbeleid_de_zin_en_de_beperkingen
**http://www.radar.nl/read/zuid-holland-zuid/voorkeur_voor_vrouwen_en_allochtonen_bij

Nieuwe jurisprudentie op gebied belediging

Vandaag kwam in het nieuws dat een man uit Valkenzwaard door de hoge raad is vrijgesproken. Na de moord op Pim Fortuyn hing hij een poster met de tekst "Stop het gezwel dat islam heet" achter zijn raam. Hij werd vervolgt, en een veroordeling bij de rechtbank en hoger beroep volgde.*

De Hoge Raad vernietigde het vonnis gelukkig. Volgens de rechters was zijn uiting kwetsen voor een geloof, maar niet voor een groep mensen. Zijn uiting, radicaal als die ook mag zijn, is natuurlijk religieuze kritiek. Het uiten daarvan is een grondrecht (artikel 6) omdat een ieders levensovertuiging het al dan niet verwerpen van allerlei religies inhoud.

Het was al beangstigend om te zien dat het überhaupt tot een veroordeling kon komen. Daarmee stelden de lagere rechters dus feitelijk dat wanneer een gelovige aanstoot neemt aan uw kritiek, u strafbaar zou zijn, waarmee een soort 'recht van degene met de langste tenen' zou zijn geschapen.

Deze uitspraak heeft echter ook gevolgen voor het politieke proces tegen Geert Wilders. De aanklachten tegen hem kwamen allen voort uit onverdraagzaamheid, en het plaatsvervangend aanstoot nemen dat de Hoge Raad hier verwerpt als een grond voor belediging. De kritiek die Wilders op de koran uitte is daarmee sowieso legaal, en de vervolging voor zijn mening daarmee bijna op voorhand gestrand.

Al met al dus een goede dag voor Nederland. De inperking van de grondrechten via semi-juridische weg is hiermee tenminste een tijdelijke halt toegeroepen.

*http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/3/10/100309_hoge_raad_beledigen_moslim.html

De vervolging van Geert Wilders

Het besluit is genomen. Er komt nadat het OM vele klachten afwees, dus toch een vervolging van Geert Wilders. En om maar direct met de deur in huis te vallen: dit is een ramp voor Nederland.

Waarom een ramp? Is Wilders zo'n onmisbaar deel van het politiek bestel? Functioneert het land niet zonder hem? Nee. De PVV stelt inhoudelijk en bestuurlijk weinig voor. Slechts TON en de PVDV kunnen wedijveren met de ongeïnformeerdheid van de PVV over vele onderwerpen, met de opstelling van Fleur Agema over subsidies als illustrerend voorbeeld.

Toch is dit een radicale fout. Wat er nu gebeurd, is dat een persoon vervolgt wordt om zijn politieke mening. Niet omdat die beledigend is, nee, die is zeer kritisch over een religie en verschijnselen daar omheen. Daaraan nemen mensen die zich met die religie identificeren vervolgens plaatsvervangend aanstoot, en dit vormt dus grond voor vervolging.

En dat is waar het echte gevaar voor onze rechtstaat in schuilt; hier wordt een precedent geschapen dat ervoor zorgt dat men slechts hoeft te doen alsof iets grievend is - het hoeft het niet eens te zijn - om iemand te laten vervolgen. Geen recht van de sterkste, maar het recht van degene met de langste tenen.

Plaatsvervangend aanstoot nemen staat niet in de wet, en stellen dat tweederde van de koran eruit gescheurd moet worden is religieuze kritiek, waarvan het uiten een apart grondrecht (artikel 6) is. Het proces tegen Wilders is dus op voorhand verloren.

Desondanks blijft het een zorgwekkende ontwikkeling, dat mensen om hun politieke mening vervolgt worden, wanneer ze niet oproepen tot geweld of racisme. Sterker nog, er is een juridische tweedeling gaande, waarin sommige mensen wel mogen oproepen tot geweld of racisme, maar anderen opeens veel minder rechten hebben en wel vervolgt worden. Hoe kan het bijvoorbeeld dat imam El Moumni werd vrijgesproken, maar men een veel zwakkere zaak tegen Wilders wel kansrijk genoeg acht voor een proces? Hoe kan het dat de hele respect-industrie nu het niet gaat om een allochtoon, opeens zwijgt in alle talen? Hoe kan het dat een valselijke organisatie als Nederland Bekend Kleur blij is met discriminatie van iemand op basis van zijn politieke mening, terwijl ze zelf zich voordeden alsof ze juist tegen discriminatie streden?

De vervolging van Geert Wilders vormt mogelijk het begin van het afglijden van Nederland tot een land waarin men niet langer vrij is, en grondrechten nog minder een rol spelen dan dat ze dat in het huidige klimaat van legalisering van allerlei vormen van discriminatie nog deden.

 

Het ironische aan dit alles, is dat het hellende vlak zichzelf ook meteen demonstreerde:

Advocaten Spong en Lucas, samen met moslimorganisaties en een enkele verdwaalde links-extremistische student de aanstichters achter de aanklachten tegen Wilders, werden bedreigd. Vreemd genoeg onderschreef Spong toen opeens zijn eigen principes niet meer, en wilde dat hij beveiligd werd tegen deze vervolging om zijn politieke mening, terwijl hij de trend daartoe zelf inzette.

Opdoeken van de CGB

Op 10 november verscheen een zaak voor de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) waarin de EO werd 'aangeklaagd' door een homoseksueel, die op basis van discriminatie naar geaardheid was geweigerd voor deelname aan het EO programma Veertig Dagen Zonder Seks.

Voor sceptici niet geheel onverwacht, pakte de CGB wederom de discriminatie niet aan. Ze achtten zichzelf onbevoegd om te oordelen, naar eigen zeggen omdat er geen sprake is van een arbeidsrelatie.*

Er is al vaker gesteld dat de CGB zelf een discriminerend orgaan is, en dat deze zogenaamde juristen niet handelen volgens de Nederlandse wet, maar er een politieke agenda van voortrekken van allochtonen boven autochtonen, en religieuzen boven niet-religieuzen op nahoudt.

Ook in dit geval is die indruk bijna onontkoombaar. De CGB deed namelijk eerder uitspraken over zaken waar ook geen arbeidsrelatie was, mits ze daar een allochtoon of religieus persoon mee konden bevoordelen. In de zaak Enait, de fundamentalist die zichzelf zo verheven acht boven zijn medemens, dat hij de bijnaam 'zittende advocaat' verdiende, deed de CGB ondanks het ontbreken van een arbeidsrelatie wel uitspraak. Sterker nog, ondanks dat er nergens in de wet een recht op discrimineren vanuit geloof, en nergens een recht om altijd aangenomen te worden na een sollicitatie (if only) bestaat, stelden ze Enait in het gelijk, ondanks dat hier geen enkele juridische grond voor bestaat.**

Nadat de CGB al eerder onderuit ging in een juridisch niet te onderbouwen oordeel over een discriminerende docente die werd ontslagen***, is er nu weinig ontkennen meer aan. De CGB is zoals de rector van laatstgenoemde school al stelde de weg kwijt.

Er is geen sprake meer van gelijke behandeling. De CGB is zelf een instrument van discriminatie geworden, waarmee fundamentalisten en racisten, mits uit allochtone hoek tegen autochtonen, hun onwettige handelen mee rechtvaardigen. Onschuldige oprechte mensen kost het tijd en geld om de zittingen bij te wonen, zich voor te bereiden, om daarna met een waardeloos oordeel opgezadeld te worden dat de rechter vervolgens zal verwerpen.

Er is maar één oplossing. De overheidssubsidie moet stopgezet worden. De CGB moet worden opgeheven, of als men op eigen houtje verder wil, gedwongen worden hun misleidende naam te veranderen. Ik zou Commissie Voortrekking Allochtonen en Religieuzen willen voorstellen als realistischer alternatief.

noten:
*http://www.ad.nl/cultuur/2866700/EO_mag_homo_uitsluiten.html
**http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=10671
***http://www.ad.nl/utrecht/stad/792415/Deze_commissie_is_de_weg_kwijt.html 

De as van de achterlijkheid

Recent is in de VN een verklaring behandeld op initiatief van Nederland en Frankrijk, om de VN een oproep te laten doen om de vervolging van homoseksuelen te beëindigen. 66 landen steunden deze. Een goed initiatief, zelfs als men weet dat een groot deel van de wereld nog veel te barbaars is voor zaken als een einde aan vervolging wegens uiterlijke kenmerken of andere kenmerken die inherent zijn aan personen, kort gezegd, vervolging om wie iemand is. Het zal dus niet tot al te veel concrete verandering leiden.

Echter, Syrië diende vervolgens een tegenvoorstel in, dat er kort gezegd op neer kwam dat ze het plan afkeurden, omdat het gelijk zou staan aan legaliseren van pedofilie. Nu is dat voor Syrië verre van een motie van wantrouwen tegen hun eigen intellectuele kunnen, Syrië is in bijna elk denkbaar opzicht een achterlijk land, van politiek doordat het een dictatuur kent, tot neokolonialisme totdat de Libanezen hier een eind aan maakten, tot zedendictatuur en vervolging van intellectuelen.

Interessanter feit is echter dat de Verenigde Staten zich achter deze bizarre stuiptrekking van religieuze stupiditeit schaarden. Het is een bekend gegeven dat geloof in de VS veel te veel macht heeft, en de gemiddelde Amerikaan daardoor een ongezond gebrek aan kennis, en een overschot aan dogma in zijn hoofd heeft zitten. Men woont bijvoorbeeld liever naast een veroordeelde misdadiger dan naast een atheïst aldus een onderzoek. (vreemd aangezien atheïsten statistisch gezien rijk, bovengemiddeld intelligent en veel minder vaak crimineel zijn dan alle mensen die wel een religie aanhangen)

Toch illustreert dit geval mooi dat er naast vooruitgang en beschaving in de zin van democratie en rechtstaat, ook een as van beschaving en vooruitgang bestaat in termen van mensen hun eigen leven gunnen. Liberalisme vertegenwoordigt dit ook voor een belangrijk deel. Mensen hun lichaam, leven, seksualiteit gunnen zolang dit niet lijdt tot het maken van slachtoffers, is een hoeksteen waarop alle andere noties van vrijheid gebouwd zijn.

Het blijkt echter dat de VS helemaal niet het 'land of the free' zijn dat men denkt dat het is. In realiteit is de VS minder ontwikkeld dan veel ontwikkelingslanden. Het feit dat zij een trouwe bondgenoot blijken in de door Syrië geleidde As van de Achterlijkheid die zich in de wereld aftekent, illustreert dit.

Het is echter maar de vraag of we Bush of Obama op televisie zullen zien speechen dat deze morele rogue states zich dienen aan te passen, of anders allerlei maatregelen tegenover zich zullen vinden.. De As van de Achterlijkheid doet namelijk met miljoenen priesters wereldwijd namelijk heel wat meer aan marketing dan de As van het Kwaad, en zal dus ook 'beter in de markt' liggen.

Een rel over A of B

Afgelopen week was er een serieuze rel in de Utrechtse gemeenteraad. Er moesten dienstauto's aangeschaft worden. Men dacht aan de Audi A6, maar toen opeens was de hut te klein. Waarom? Deze auto zou erg vervuilen*.

Dus, ik googlen op dat type en milieulabel alvorens verder te lezen, en ik zag dat de auto in kwestie label B heeft, het op één na beste. Ik ging er van uit dat er sprake was van een misverstand. Verder lezen leerde echter dat men serieus was. Er was serieuze ophef over de vervuilendheid van een van de meest zuinige auto's die er rondrijdt.

Met name voor een Groenlinks raadslid, wiens 20 jaar oude heilige koe door de blauwe rookwolken die er elke kilometer uit komen waarschijnlijk ergens in categorie F  of G zit kon het niet door de beugel. Nee, men had het ei van columbus: speciaal voor deze dienstauto's gaat van voor miljoenen en miljoenen een aardgasstation bouwen. Dan zou de dienstauto categorie A worden....

Het is lastig om met grote woorden aan te duiden hoe klein iets is... Heeft de gemeenteraad echt niets beters te doen?  Er is een doorlopende kamercrisis onder studenten. Woningnood voor iederen. Fietseneigenaars lijden onder torenhoge criminaliteit, en wie een millimeter fout stalt wordt geconfronteerd met gelegaliseerde diefstal door gemeenteambtenaren, waarna men zijn eigen rechtmatige bezit weer terug mag kopen.
Maar nee, ondanks dit soort misstanden heeft men kennelijk tijd om over zoiets te hakketakken.

Het is zeer illustrerend voor de nietsigheid die het debat over klimaatverandering en vervuiling met name op links typeren. Van de stroom en papier die men gebruikte tijdens deze rel had in ieder geval heel wat vervuiling bespaard kunnen worden.

Verder hoop ik dat de Utrechtse politiek op andere momenten wel een wat hoger niveau haalt, want dit is zonder enige twijfel om te huilen.

* http://www.ad.nl/utrecht/stad/2825255/Utrecht_stelt_aanschaf_vuile_dienstautorsquos_uit.html

Het falen van de waterschapsverkiezingen

Na afloop van de waterschapsverkiezingen werd bekend dat er een enorm hoge opkomst was geweest. Veel meer kiezers dan normaal brachten hun stem uit. Fantastisch, niet?

Nou.. eigenlijk nam nog niet een kwart van de mensen de moeite om te stemmen. Meer dan genoeg reden om de waterschapsverkiezingen af te schaffen.

De waterschapsverkiezingen hiervoor waren alleen met personen. Ik ben vrij sterk voor democratie in alle vormen, maar heb destijds niet gestemd. Ik zal ook uitleggen waarom.
Ik kreeg destijds een klein foldertje thuisgestuurd, waar een aantal foto's opstonden, met een aantal namen, en een regeltje of vier tekst met beloftes. Ik had tot op dat moment geen half idee wie die mensen waren, waar ze vandaan kwamen, hoe ze functioneerden als bestuurders, wat hun invloed was, en hoe ze die aan zouden wenden.

Ik besefte dat wanneer ik iets in zou vullen, het geen afgewogen keuze zou zijn. Een stem op een naam, een foto of een vage belofte is niet de bedoeling van democratie. Ik verscheurde het formulier en heb het bij het oud papier gestopt. Als ik behoefte had gehad aan zonder de minste kennis van zaken stemmen op vage kreten, dan had ik me immers toch wel bij een van de semi-serieuze protestpartijtjes die ons land kent, als de SP, PVV of PvdD, aangesloten?

Dit jaar heb ik gestemd op de VVD lijst. Wederom geen afgewogen keuze. Ik zal u eerlijk bekennen dat ik zelfs hun slogan niet herinner, en van welk hoogheemraadschap ze waren? Tja... Goede vraag. De enige reden dat ik de moeite nam om op archaïsche wijze een formulier in te vullen en met de post op te sturen is een soort loyaliteitsgevoel richting de VVD toe dat je geen lid kunt zijn en dan dit soort gelegenheden voorbij kunt laten gaan. Dat, plus dat ik hoop dat men de liberale principes zal vertegenwoordigen, en er niet door de waterschappen een extra dikke belastingaanslag op mijn deurmat zal ploffen.
Dat beetje campagne dat ik opving stemde al weinig beter; allerlei slogans die lage belastingen en veiligheid combineerden. Om te beginnen is dat een spanningsveld, een contradictie, en geen realiseerbaar iets. Ten tweede is het zo nietszeggend, er bestaan geen partijen die streven naar weinig bescherming tegen water of zo hoog mogelijke belastingen.

Maar het organiseren van de verkiezingen kostte wel 20 miljoen euro. Dat geld had beter besteed kunnen worden. Het animo om zelf te bepalen wie de bestuurders van de waterschappen zijn is extreem klein. Of men genoeg kennis heeft om goede bestuurders te kiezen is behoorlijk twijfelachtig.

Dus, afschaffen die waterschapsverkiezingen. Vervang het door een stelsel waar men vanuit provincies of het rijk bestuurders benoemd. Het enige nadeel hieraan is natuurlijk dat partijpolitiek daarin verheven kan worden boven bestuurlijk kunnen, maar het is sowieso beter dan de huidige dure schijnvertoning.

Geen einde aan het softdrugsbeleid

Recent gaan er stemmen op in het CDA om het gedoogbeleid voor softdrugs maar af te schaffen. Vreemd genoeg verklaarde de VVD zich eerder ook tegenstander van het gedoogbeleid, en werden mede onder hen paddo's verboden.

Het is een foute koers waarvoor geen enkel argument aan te voeren is. De argumenten die men noemt slaan op andere problemen, en zijn geen nadeel van het gedoogbeleid.

Zo stelt men dat drugstoeristen overlast veroorzaken. Dat is zeker waar. Maar dit is symptoom van het probleem dat het buitenland een te repressief drugsbeleid voert, en dat onze coffeeshops op een verkeerde locatie zijn gehuisvest. Als men problemen heeft in Maastricht, dan vestigen we toch op de grenzen coffeeshops? Dan hoeft men Nederland nauwelijks in om zijn dope te kopen. De Hollanders zijn u graag ter wille bij het kopen van wiet, en met name bij de banen en belastinginkomsten die dat oplevert. Dat was toch de eerder zo bejubelde VOC-geest? Het enige verschil is dat specerijen uit het verleden zijn vervangen door spacerijen.
Datzelfde gebeurde jaren geleden al. In Scandinavië reguleerden linkse overheden de markt voor drank volledig kapot. Door de accijnzen daar ging men vervolgens maar XTC gebruiken. Volgens het World Drug Report van de Verenigde Naties zijn het met name Nederlandse drugs die daar de overregulering opvangen. XTC is dan een harddrug, maar het is een goed voorbeeld.

Want wat in Scandinavië gebeurde met drank, zal in Nederland gebeuren met wiet als het gedoogbeleid eindigt. Buitenlandse drugscriminelen zullen van harte het stokje van onze coffeeshops overnemen, en waarschijnlijk nemen ze zaken als bendeoorlogen met evenveel plezier mee naar ons land.

Daarnaast zal de prijs stijgen en daarmee de criminele winsten. Er zullen meer drugsdoden vallen. Er zullen meer verslaafden komen, die bovendien in handen komen van hardcore criminelen.

Dus wat is wel een oplossing? Die oplossing is simpel en effectief, maar heeft vreemd genoeg een slecht imago. Legalisering van softdrugs zal de oplossing brengen van veel problemen.
-Coffeeshops worden legaal, kweek wordt legaal.
-Regulering voor die kweek zodat krachtigere wiet (ook wel skunk genoemd) geweerd kan worden.
-De prijs duikelt omlaag door de grotere concurrentie en het wegvallen van de noodzaak om plantages te verstoppen.
-Dit beëindigt het stelen van stroom en brandgevaar van wietplantages.
-Accijns op wiet totdat de winkelprijs ergens rond de 70-80% van de huidige straatwaarde ligt. Meer belastinginkomsten dus. en de concurrentiepositie tegenover illegale drugs blijft sterk.
-De politie krijgt de handen vrij om in plaats van wietplantages echte drugscriminelen achterna te zitten. Dit zorgt tevens voor een afname in het aantal geweldsmisdrijven (afrekeningen etc)
-Grote coffeeshops worden gevestigd aan uitvalswegen richting de grens met Duitsland en België zodat drugstoeristen Nederland niet ver in hoeven, en de overlast van drugsrunners wordt verplaatst waar deze veroorzaakt werd, namelijk het buitenland.

Wanneer men er over denkt is de oplossing eigenlijk heel erg simpel. Het is meer een kwestie van vooroordelen overboord zetten dan praktische bezwaren overwinnen. Wat houdt ons nog tegen? Waarom zijn er nog tegenstanders van legalisering van softdrugs?

Vloeken in de conservatieve kerk

De veranderingen in het leiderschap van de VVD met daarop volgend het vertrek van Verdonk hebben de partij niet onberoerd gelaten. Men liep massaal achter ikonen aan, met de opkomst van Wilders en Verdonk als gevolg. Beiden richtten protestpartijen zonder plannen of oplossingen op. Beiden verzamelden daarbij een groep figuren rond zich die volledig volgens het LPF-model ophef schandalen veroorzaken waardoor beiden partijen klappen kregen. Behoorlijk wat tijd verder is op basis van opiniepeilingen echter niet meer te ontkennen dat de schade aan de VVD min of meer permanent is geworden, en men kiezers terug zal winnen.

Er is kritiek op Mark Rutte, die van alles en nog wat zou zijn, van een slechte leider tot verkapt links tot, ach, noemt u een willekeurig verwijt, het zal vast ergens geuit zijn. Meer uitgesproken conservatieve stemmen riepen zelfs op om uit wanhoop over het verlies van kiezers dan maar alles overboord te zetten. Kreten als “Sinds het vertrek van Frits Bolkestein is de VVD de weg kwijt.”. Klassieke waarden moesten opnieuw ontdekt worden, en alles dat sinds de electorale hoogtijdagen is gezegd of gedaan moet het raam uit.

Het antwoord daarop is ja en nee. Ja, er moet iets gebeuren. Nee, zomaar dingen het raam uit smijten is een slechte zaak. Zelf kan ik niet bogen op kreten als ‘ik ben al dertig jaar lid, maar heb nog nooit zoiets...’. Ik heb een verjongde, modernere tegenwerping: Ik heb al veel mogen zien, lezen, doen en overdenken, maar ik heb nog nooit gezien dat mensen zich zo vasthielden aan het verleden in de ijdele hoop dat daar iets uit voort komt.

Wat ik daarmee wil zeggen: Adam Smith is dood. Karl Marx is dood. De economisch-politieke stromingen die ze voortbrachten zijn qua oplossingen voor de toekomst net zo dood als de schrijvers die hen inspireerden.

Links politiek Nederland is daar al tijden achter. We kunnen het al lang niet meer grappend hebben over Maorijnissen en ondanks dat zijn SP nog steeds voornamelijk denkt in dogma’s in plaats van echte oplossingen doen ze tenminste de moeite het te verpakken alsof het niet zo is, en alsof ze een sociale partij zijn. Een monsterzege bij de verkiezingen was het gevolg.

Wat leidt bepaalde conservatieve geesten er dan toe te denken dat dogma en terug naar de traditie voor de VVD wel een uitkomst zullen brengen? Hoezeer ik ook van debateren houd, ik zal niet met plezier een vlaktaks of een nachtwakersstaat verdedigen. Met de kennis van tegenwoordig is dat net als het verdedigen van communisme, eerder een vorm van masochisme dan een manier om stemmen te werven.

Dat steekt vooral, de VVD lijkt niet langer gericht op oplossingen sinds het in de oppositie zit. Ik zie dogmatische standpunten voorbij komen (tegenstander van actieve donorregistratie bijvoorbeeld) waar zeer gemakkelijk gaten in te schieten zijn. Wat is er gebeurd met de partij die zowel met gematigd links als met christelijke politiek als met een ongeregeld zooitje uit de voeten kon, en daar als onbetwist heerser uit tevoorschijn kwam om het beleid te bepalen? Waar is de bestuurderspartij gebleven?

De winst zit niet op de rechterflank in de economische context. Ik kan u één ding garanderen: een wedstrijdje rechts zijn tussen de VVD en de PVV zal slechts leiden tot een grandioze verkiezingsnederlaag voor de VVD. Om het hardst roepen dat we terug moeten naar de oude liberale waarden (wat zijn die überhaupt?) zorgt er niet voor dat Rita Verdonk direct de witte vlag zal hijsen. Terwijl men daar druk mee bezig is zal Pechtold met groot plezier aan de andere kant zagen aan de stoelpoten. Dat werkt dus niet.

De winst zit in het midden. De winst zit in pragmatisme. De winst zit in progressief denken. De winst zit in het liberaal aanvallen van de huidige ontwikkelingen. Maar de winst zit vooral, in oplossingen.

Ja, we moeten allerlei waarden herwaarderen. Maar waarom zouden we daarover denken als iets dat uit het verleden gehaald wordt en opnieuw gewaardeert moet worden? Liberalisme is een tijdloos universeel menselijk fenomeen. Iedereen wil vrijheid. Iedereen wil welvaart. Iedereen wil geluk. Als we dat van onszelf weten, waarom kunnen we dan niet de liberale waarden herwaarderen terwijl we bezig zijn met ons richten op de toekomst.

We weten de grondslag, liberalisme. We weten de methode, pragmatisme. We weten het doel, Nederland tot een beter land maken door regeringsdeelname.
Voila, hier is uw universele oplossing. Spades om herwaarding en dogma mee te begraven zijn op afroep beschikbaar.

 

Het rapport van de WRR over Nederland en de Islam

Het rapport van de Wetenschappelijk Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) haalt sinds uitkomen alle voorpagina's en heeft een regelrechte rel veroorzaakt.

Het rapport in kwestie is hier na te lezen.

Na enig leeswerk kan ik de rel ook wel begrijpen. Op sommige punten noemen ze zaken bij hun naam, zoals dat ze Salafisme een gevaarlijke beweging vinden, een conclusie die ik al tijden deel.

Aan de andere kant wagen ze zich rond pagina 175 aan zeer gewaagde uitspraken zoals dat Nederland en de EU zouden moeten samenwerken met organisaties als de Hamas en de Hezbollah.

De Hamas en de Hezbollah zijn beiden terreurorganisaties, dat beëindigd het vraagstuk over samenwerking al, verdere debatten zijn daarna overbodig geworden. Daar komt nog bij hun totaal foute interpretatie van de veranderingen van de Hezbollah. Ze schrijven dat die 'geïnstitutioneerd' is geworden. Vind u het gek? Jarenlang hebben ze onder de bescherming van Syrië bijna een derde van Libanon bezet. Niet raar dat de Hezbollah een regering lijkt, ze hebben een eigen land cadeau gekregen.

Verder bevat het rapport vooral zaken die ronduit 'stating the obvious' zijn, zoals de conclusie dat Arabische machthebbers niet tegen hervormingen zijn, maar die tot elke prijs onder controle willen houden om hun dictatuur veilig te kunnen stellen (pagina 183).

Ondanks dat het wel degelijk niveau heeft zou ik toch van een insitituut als het WRR verwachten dat ze zich wat meer bewust zijn van de huidige politieke verhoudingen en zich dus ook bewust zijn dat sommige organisaties simpelweg te ondemocratisch, te gewelddadig, te onbeschaafd als u wilt, zijn om door Nederland of de EU serieus genomen te worden.

Berechting van Taylor, het internationale strafhof

Vandaag las ik bij de NOS dat het definitief is dat oud-president van Liberia, Charles Taylor, in Den Haag berecht zal worden* voor alle misdaden die zijn gepleegd in de oorlogen die hij veroorzaakt heeft.

Daarmee zou Taylor na Milosevic de tweede dictator worden die door een tribunaal in een ander land berecht wordt voor misdaden die hij tijdens zijn regime beging.

Het Internationale Strafhof heeft genoeg tegenwerking. De Amerikanen zijn als de dood dat mensen aangeklaagd worden vanwege zaken die in Amerika als gerechtvaardigd gelden, maar die andere landen niet erkennen. Dus probeerde Bush op grote schaal het Strafhof te frustreren en ging zelfs zover als The Hague Invasion Act, die kort inhoud dat Amerika Nederland binnen zal vallen als er een poging wordt ondernomen Amerikanen te berechten.

Afijn, dat de neocons in hun streven naar 'one nation under god' irritante zaken als vrijheid en rechtvaardigheid niet kunnen gebruiken was al langer duidelijk, maar het gaat wel ten koste van de opkomt van de internationale rechtsgang.

Iets dat me namelijk opvalt aan dit Strafhof is dat het zo ongeveer het eerste in zijn soort is dat misdaden van overal kan berechten. Kennelijk is het tijdperk dat mensen en staten schuilden achter jurisdictie of plaatselijke wetgeving op een einde aan het lopen.

Voorbeelden te over van het tegendeel natuurlijk, Italië waar Berlusconi uit alle macht zijn wetgevende macht misbruikt om uit handen van justitie te blijven, Amerika dat zo ongeveer elk denkbaar recht selectief toepast onder het mom van staatsveiligheid, tal van andere landen.

Desondanks is de ontwikkeling van een internationaal idee over rechtsorde hoopgevend.

*http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006/04/art000001C65AA0877C66E9.html

Italië, uitspraken Giovardi.

Eerder al schreef ik over hoe de televisie Italië regeert en hoe politici er misbruik van maken.* Aanklachten van corruptie en belangenverstrengeling worden iedere keer met noodwetten afgewend, niet door gebruik van rechtvaardigheid.

In dat licht is het lastig te begrijpen dat een Italiaanse minister de Nederlandse wetgeving nazi-praktijken noemt.

Om te beginnen is de man uiteraard dom bezig met die vergelijking, omdat hij de achtergrond van die regelgeving helemaal niet kent. Er is geen sprake van selectie van baby's, een ieder die de regelgeving ook daadwerkelijk kent zal dat beamen.

Ten tweede wijs ik erop dat de euthanasiewetgeving voor kinderen een uitgesproken humaan karakter heeft.
Voor een kind dat met een open rug in combinatie met een waterhoofd wordt geboren (max. levensverwachting 2 jaar m.b.v. 40-45 operaties) is leven weinig anders dan een constante lijdensweg, als ouders hun kind zoiets willen besparen dan is dat een uitgesproken humane daad.

De tegenstander van euthanasie plaatst zichzelf dus in een positie waarin hij/zij kinderen dwingt onnodig te lijden. Over het algemeen geld voor mensen die kinderen daadwerkelijk laten lijden dat ze in de gevangenis belanden voor kindermishandeling, dit om de zaken even in het juiste perspectief te zetten.

Ten derde zou ik Giovardi onder de neus wrijven dat het nationaal-socialisme een uitgesproken Christelijk karakter had, veel prominente nazi's waren vrome Rooms-Katholieken.
Paus Pius de 12e heeft altijd gewillig meegewerkt met de fascisten, terwijl de Joden soms letterlijk voor zijn deur werden weggevoerd. Giovardi baseert zichzelf vervolgens op diezelfde denkbeelden voor zijn standpunt tegen euthanasie... Dubieus..

Ten veirde Italië zelf, waar discriminatie nog altijd is toegestaan in de vorm dat het geen homohuwelijk kent en dat uitingen van Rooms-Katholiek geloof anders behandeld worden dan uitingen van andere religies. (uitspraak sluiers vs kruis in de schoolklassen)

In dat licht verwijt een minister niet gehinderd door enige vorm van deskundigheid en zonder enige vorm van argumentatie dat Nederland immoreel zou zijn?

Laat me niet lachen.

Misschien moeten de Italianen deze regering afzetten en vervangen door een die wel geloofwaardig is, mochten ze het eens zijn met deze uitspraken dan moeten ze eerst maar eens zorgen dat ze zelf over een rechtstaat beschikken voordat ze anderen verwijten gaan maken.

*http://achso.web-log.nl/log/5087185

Artikel 1 en Geert Wilders

Het moest er van komen, Wilders geeft een officiële verklaring met zijn voornemen om artikel 1 van de grondwet te schrappen, en het te vervangen door een bepaling dat 'de joods-christelijke en humanistische traditie de basis van Nederland is'.

Nu ja, om direct met mijn voornaamte punt van kritiek te beginnen: schrap 'humanistische' en het standpunt had zo van de gemiddelde SGP-extremist kunnen komen.

Uberhaupt is me niet echt duidelijk wat nu precies de verdiensten van het Christendom in de Nederlandse geschiedenis zijn. We hebben er oorlogen over gevochten en vervolgingen over gehad, maar voordelen die echt toe te schrijven waren aan geloof eigenlijk niet. Immers, zaken als armenzorg zijn een gevolg van medelijden met mensen, geen ondeelbaar gevolg van geloof.

Dan stel ik daar de talloze negatieve aspecten tegenover: de tegenwerking van het invoeren van kwaliteitsonderwijs in de 19e eeuw, het discrimineren van vrouwen en homoseksuelen, het opleggen van de zondag als rustdag aan andere mensen.

Misschien moet er dan eerder maar een bepaling in de grondwet komen dat 'Nederland zo mooi geworden is als nu, ondanks de joods-christelijke traditie'.

De scheiding van kerk en staat vormt dus het eerste kritiekpunt.

Het tweede dat ik erop tegen heb is de beweegredenen van Wilders. Zonder te claimen dat ik over telepatische gaven beschik durf ik best te stellen dat Wilders dit voorstel wil invoeren door pure xenofobie.

Uiteraard zitten er dingen in de islam en in uitingen van de islam die niet kunnen. Dat is iets dat gezegd mag en moet worden, maar Wilders schiet door naar het andere uiterste en blust branden in feite met benzine.

Ten derde moet ik vraagtekens plaatsen bij het doel van dit voorstel, wat denkt Wilders hiermee te bereiken?

Al met al geen effectieve benadering dunkt me. Artikel 1 van de grondwet moet dan niet geschrapt worden.

Beleid politie

Over het doen en laten van de politie is altijd veel te doen. De wetshandhaver heeft te doen met veel regels en bureaucratie, hoge eisen en problemen in zijn functie.

Iedereen heeft verschillende denkbeelden over politieoptreden. Sommige mensen vinden dat ze mogen stelen en dat het onderdrukking is als daartegen wordt opgetreden, krakers die niet willen vertrekken bijvoorbeeld. Anderen vinden dat je politieagenten ongestraft te lijf moet mogen gaan, , zoals de nabestaanden en vrienden van de Marrokaanse man die in 2003 in een pizzaria werd doodgeschoten toen hij een agent met een mes te lijf ging, toen ze daarover rellen trapten.

Wat we echter allemaal willen is simpelweg orde en rust. Dat is het uiteindelijke doel van alle wetshandhaving, simpelweg de samenleving zo maken dat mensen gelukkig kunnen zijn.

Vandaar dat we wetten hebben die daarop gericht zijn. Om te zorgen dat we kunnen genieten van ons bezit is stelen een misdrijf. Omdat we allemaal willen leven is moord een misdrijf. Eigenlijk zit het heel simpel in elkaar.

Men zou verwachten dat de handhaving daar ook op gericht is. Gericht op ervoor te zorgen dat de ergernissen en hinderpalen van de gemiddelde burger zoveel mogelijk aangepakt worden.

Jarenlang was daarvoor echter geen plaats. De laatste paar jaren is er een wat rechtser beleid gevoert en worden veelplegers en mensen die onevenredig veel overlast veroorzaken effectief aangepakt. Een heel goede ontwikkeling.

Maar nog steeds zit er erg veel verkeerd denk ik. Winkeliers klagen deze week in de krant dat stelend personeel vrijuit gaat; de politie weigert iets te doen met hun aangiftes.*

Zelf kan ik erover meepraten. Een tijd terug werd ik klemgereden door een agressieve taxichaufeur van het Almeerse taxibedrijf Salders. De man wilde me te lijf gaan omdat hij me bijna aan hand gereden omdat hij 's nachts bellend zonder richting aan te geven af wilde slaan en daarbij op mij stuitte.

Uiteraard noteerde ik het signalement en auto van de man en probeerde ik aangifte te doen van bedreiging en mishandeling.

De politie nam een verklaring op... en sindsdien heb ik er nooit meer iets van gehoord.

De week erna kreeg ik echter wel een boete voor fietsen zonder licht, om 8.30 's morgens op klaarlichte dag, omdat het volgens de politieagente pas om 8.32 officieel licht was. (iets dat het KNMI overigens niet met haar eens was)

Wat voor een signaal geeft zoiets af?

Ik rijd heel erg op veiligheid en sociaal weggedrag, juist omdat ik weet dat de weg er beter op wordt. Vervolgens krijg ik een boete van werkelijk een hopeloze dienstklopper, terwijl een man die het verkeer uitgesproken agressief benaderd, van een malafide taxibedrijf, totaal vrijuit gaat.

Wat moet ik daarvan denken? Dat het verschrikkelijk is om zonder licht te rijden, maar dat het niet uitmaakt wanneer je je medeweggebruikers mishandelt?

Dat soort verwarrende signalen vanuit politieoptreden zorgt naar mijn mening voor het grootste deel van de ontevredenheid over de politie.

Er zou veel meer gericht moeten worden opgetreden tegen zaken die mensen direct schaden of hinderen. De focus moet verschuiven van het handhaven van strikte regels naar het handhaven van de geest achter die regels, dat is namelijk de reden dat we uberhaupt wetten hebben.

Of de politie daarvoor een klauw extra geld wil, dat is mij best, voor goede wetshandhaving betaal ik graag wat extra euro's aan de belasting. Maar er moet een beleids- en een mentaliteitsomslag bij de politie plaatsvinden, het liefst een die door de beleidsmakers ondersteunt zal worden.

*http://www.ad.nl/binnenland/article211337.ece

De dood van Milosevic.

Milosevic is dood. Het zat eraan te komen.
Nu is er een 'vreemde stof' in zijn bloed gevonden*, die zijn medicijnen ongedaan blijkt te maken.

Zelfmoord dus, de man had er alle reden toe; vrijkomen zou hij toch niet meer.

Hij schrijft een brief aan zijn advocaat dat hij vergiftigd wordt en slikt vervolgens zijn eigen doodvonnis in. Hoppa, Servische nationalisten slikken het als zoete koek, en er is weer een samenzweringstheorie geboren.

Zelf ben ik blij dat er een tiran in de cel is gestorven. Maar al te vaak komen ze weg met grove misdaden.

Over het hele conflict kan ik kort zijn: Alle zijden hadden bloed aan hun handen. Het Balkanconflict kenden geen wolven of schapen, iedereen vocht, geen van de zijden kan claimen onschuldig te zijn.

*http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006/03/art000030060764.html

Soedan, wat is er tot nu toe gebeurd.

We weten allemaal van Darfur, Islamitische milities die, gesteund door de regering, een etnische zuivering uitvoeren om alle niet-Islamieten in het gebied uit te roeien.

De internationale gemeenschap besloot niet om de regering in Khartum op zijn rug te leggen zodat er een minder racistisch bewind aan de macht kan komen, maar probeert met een paar duizend soldaten van de Afrikaanse unie nog meer gruwelijken in Darfur te voorkomen.

Mosterd na de maaltijd uiteraard, maar ja, er zit immers geen olie...

Wat veel mensen niet weten is dat het bewind in Darfur zijn geweldadige islamisering van heel Soedan al veel langer voert. Al sinds jaar en dag worden Christelijke en animistische bevolkingsgroepen in het zuiden van Soedan gediscrimineerd en onderdrukt. (in Soedanses wetgeving is het bijvoorbeeld verboden om geloofssymbolen van een andere godsdienst dan de islam te dragen)

Een Soedanees die ik uit de losse pols niet meer bij de naam kan noemen (sorry ) richtte na zijn studie in Amerika een verzetsorganisatie op die sindsdien de machthebbers in Khartum het leven zuur maakt, en niet zonder succes.

Zo hebben ze effectief tegengehouden dat de moerassen in het zuiden op last van Egypte (Egypte dreigt Soedan met een oorlog als ze Nijlwater gebruiken) drooggelegd zouden worden, waardoor een goed deel van zuidelijk Soedan in een woestijn zou veranderen.

De laatste jaren zijn er onderhandelingen gaande, die ondanks dat ze overschaduwd werden door de moord op een verzetsleider onder het mom van een helikopterongeluk, afspraken opleverden.

Nu blijkt alleen op een conventie in Parijs dat de afspraken en miljoenen aan hulp niets opgelevert hebben.*

Daarnaast is de islamisering van Soedan gewoon door gegaan, al zij het dat het werkterrein van het zuiden naar Darfur verlegd is.

Dus? Wat nu? We hebben waarschijnlijk geen van allen zin om Khartum de oorlog te verklaren en het regime te vervangen door een dat niet uit is op het vermoorden of bekeren van de halve bevolking, ondanks dat dat de enige echt rechtvaardige oplossing zou zijn.

Wat blijft er dan over dat we kunnen doen? Duidelijk: We moeten zoveel mogelijk druk op Khartum uitoefenen, en dreigen met een volledig handelsembargo en steun aan de rebellen in het zuiden en in Darfur mochten ze niet meewerken.

* http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006/03/art000060060513.html

De mediacratie, Italië

Silvio Berlusconi, de mediamagnaat en premier van Italië belooft nogal wat.

Ouderen krijgen van hem een pensioen van € 800 en gratis openbaar vervoer, samen met nog andere zaken, als ze alleen maar op Berlusconi stemmen.*

Ik kan een zucht niet onderdrukken als ik dit lees..

Nu was ik ervan onder indruk hoe gigantisch de gemiddelde Italiaan zich laat beïnvloeden door de media, want laten we eerlijk zijn; Berlusconi heeft met al zijn invloed op de media de verkiezingen in feite gekocht.

Verder parlementair afval als de fascisten onder de dochter van Mussolini en de Lega Nord hadden me eigenlijk al half overtuigd dat Italië eigenlijk een banaanloze bananenrepubliek is, maar ja.....

Als Berlusconi ondanks al zijn flaters en wanbestuur herkozen wordt dan zou dit mijn vertrouwen in Italië werkelijk door de grond boren.

Nu ja, ik kan weinig anders doen dan hopen dat de Italianen beter weten.

Wel is het echter een leuke parabel met een mechanisme dat in Nederland ook aan het werk is.
Hier valt het me namelijk ook op dat de media steeds meer bepalen voor een grote groep mensen wat die denken.

Kijk naar het optreden van politici, de opkomst van Wouter bos, het rellerige schreeuwen van de SP, de zaak Taïda en de anti-Verdonk hetze...

Allemaal voorbeelden waar de feiten en waar het werkelijk om gaat genegeerd worden en mensen zich laten leiden door emoties op basis van halve feiten die ze in de media horen.

Dat is niet echt een verwijt aan de media, wat ze verslaan klopt heus wel, maar meer aan de mensen die kennelijk niet meer geloven in meningsvorming en kritisch lezen, maar politiek gezien bij de dag leven.

U hebt toch hoop ik principes, van wat voor soort ze ook mogen zijn?

Is het dan geen slecht idee om die principes te verdringen en te denken en te handelen bij de dag?

Ik denk dat dat een slecht idee is. Bij wat ik hoor hou ik dan ook als ik verder geen informatie heb een slag om de arm, ik laat me niet zomaar leiden door emoties.

Politieke partijen beoordeel ik eerst op hun prestaties en principes, en daarna pas op wat ze de afgelopen tijd gedaan hebben.

Daarom zal ik ook nooit SGP, CU, Sp of D66 stemmen, de eerste drie omdat ik het radicaal oneens ben met hun instelling, die ik onderdrukkend vind, en D66 omdat ik vind dat ze met hun bestuurlijke vernieuwing een waandenkbeeld hebben, mensen willen geen ultrademocratie zoals in Zwitserland, streef het dus niet na.

Samenvattend: Denk voordat u iets doet, het scheelt zo gigantisch veel.

*http://www.ad.nl/buitenland/article178268.ece

Financiële crisis bij de Palestijnse Autoriteit

De NOS wist vandaag te melden dat er bij de palestijnse autoriteit een financiële crisis dreigt.* De VS kondigden eerder aan 324 miljoen dollar aan jaarlijks steun niet over te maken totdat de hamas geweld afzweert en vordert nu 50 miljoen dollar aan al betaalde hulpgelden terug. De EU bevroor hun steun ook, Nederland twijfelde, maar de slappe opstelling hier kennende denk ik dat er toch wel betaald is.

Nu ook Israël heeft besloten geen geld meer over te maken** naar de PA nu dat er een groep aan de macht is die feitelijk in oorlog met hen is zit de PA met een probleem.

Nu ja, ach. wat zielig zeg. Ik kan me niet echt aan de indruk onttrekken dat al die miljarden die jaarlijks naar de PA worden over gemaakt ook echt zinnig besteed worden. Nou, ze betalen salarissen voor mensen, dat is leuk voor die mensen, maar wat hebben we eigenlijk terug gezien van de PA voor al die mensen die ze in dienst hebben? Weinig denk ik, los van al het geld dat aan corruptie verdwijnt.

Op zich is het een interessante situatie, want wat gaat de hamas doen nu hun enige legitieme kant financieel in de problemen zit? Spreken ze hun terreurgeld dat van de hele Arabische wereld en uit tientallen dubieuze 'islamitische liefdadigheidsorganisaties' binnen stroomt aan om de PA te financieren? Zweren ze geweld af om weer geld uit het buitenland aan te kunnen nemen? Laten ze de PA en een groot deel van de Palestijnse economie kapot gaan vanwege hun koppigheid in het gebruik van terreur?

Wie weet, elk van die keuzes heeft in ieder geval grote invloed op de verloop van het conflict.

De bal ligt bij de hamas..

*http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006/02/art0000900606C8.html
**http://www.nu.nl/news/678206/23/Isra%EBl_neemt_strafmaatregelen_tegen_Palestijnen_%28video%29.html

Kernenergie

Ah, kernenergie, weer een van die 'eeuwige thema's' van de politiek.

We weten allemaal dat er ergens in 1985 in een land ver weg eentje 'boem' deed en vervolgens de landbouw rond Tjernobyl niet veel zinnigs meer op zal leveren de komende paar eeuwen.

Maar ja, we willen energie, en het besef dat we niet oneindig olie en kolen kunnen stoken begint door te dringen.

Zo ook bij staatssecretaris Van Geel, die onlangs opperde een nieuwe kerncentrale niet uit te sluiten.*

Afijn, de reacties laten zich raden, energiemarkt blij, deel politiek blij, Greenpeace en milieuorganisaties schreeuwen moord en brand, etc etc.

Maar ja, even constructief: waarom eigenlijk een nieuwe kerncentrale?

Op zich is dat duidelijk, om minder fossiele brandstoffen te hoeven gebruiken, daarmee komen we ook dichter in de buurt van de beperkingen van de Co2 uitstoot die we onszelf opgelegd hebben, not to mention dat de lucht schoner zal worden.

Misschien vraagt u zich nu af waarom we dan nog niet a la Frankrijk bezig zijn met een slordige 60% van de energie uit kernsplitsing te halen. Tja, dat weet ik ook niet. Of beter gezegd, ik weet het wel, maar ik vind het geen argument.

Tegenstanders schermen nog wel eens met 'duurzame energiebronnen' als alternatief voor kernenergie. Nu ja, ik moet daarom lachen, zonneënergie en windenergie kunnen bij lange na niet voorzien in de energiebehoefte van Nederland, het vermogen van zonnecellen en windturbines is botweg te klein.

Laten we ook niet vergeten hoe uitermate lelijk het staat om half Nederland vol te zetten met windmolens. Misschien dat een alternatief zweverig type zich goed voelt met een constant gesuis en een totaal gebrek aan uitzicht onder een miljoen windmolens.. Maar ik heb liever een normaal landschap.

Okay, de 'duurzame energiebronnen' zijn dus geen alternatief, dat is duidelijk, simpelweg te weinig vermogen.**

Dan komen de tegenstanders uiteraard op de proppen met Tjernobyl; kernenergie is onveilig vinden ze.

Jaja, zal best. Daarbij vergeten ze dat een verwaarloosde kerncentrale in de Sovjetunie niet te vergelijken is met een state-of-the-art kerncentrale waar veiligheid belangrijk is.

Afval is een tweede nadeel. Een nadeel dat op zich snel opgelost is. We hebben namelijk ongebruikte tunnels over van de zoutwinnig bij Winschoten. Daar dump je je afval in, een x aantal duizend meter onder de grond, en klaar, je ziet het met de neerwaardse daling van de gesteenten nooit meer terug. Eventueel exporteren we het naar de Oekraine, die we kunnen betalen om het in Tjernobyl op te slaan. Het is niet alsof daar nog iets te verliezen was qua milieuschade, en ze verdienen er nog aan ook. Typische win-win situatie.

Okay, we kunnen de nadelen veiligheid en afval schrappen, wat blijft er over? Wat zegt u? Geen overgebleven nadelen?

Nou ja, dan kan ik snel door naar mijn conclusie: Nederland moet meer kernenergie gaan gebruiken.

*http://www.nu.nl/news/672650/11/Van_Geel_sluit_tweede_kerncentrale_Borssele_niet_uit.html
**http://www.stichtingklimaat.nl/windmolens__afbreken.htm http://www.vrom.nl/pagina.html?id=6985

Immigratiesoap nr. 38045: de zaak Taïda

Afijn, het zal weer eens niet zo zijn, actievoerders die de publiciteit zoeken om zielige asielzoeker nr 42.078 een verblijfsvergunning te geven. Nou ja, eens zien wat het deze keer is.

Ah, eerst lees ik over een gezin met een dochter die VWO examen doet over een paar maanden, maar nu kennelijk 'opeens' weg moet.

Ach, Nederland verliest er niks mee als ze een paar maanden meer blijft zou ik zeggen. Laat haar dat afmaken.

Of wacht, nieuwe informatie: Het gezin had al geld aangenomen om terug te gaan, was terug gegaan, en besloten maar met documenten waarmee dat niet mag terug te komen naar Nederland. Uiteraard betaal je die € 7000 niet terug, waarom immers eerlijk zijn als je van twee walletjes kan eten?

Ik moet zeggen dat het ook weer kenmerkend is, de asielzoeker zoekt de media en doet zich voor als een uitermate zielig geval, terwijl er veel meer achter blijkt te zitten. Uiteraard vallen de mensen massaal voor wat ze op tv zien en roepen in koor dat het asielbeleid wreed is.

Later blijkt zelfs dat er helemaal niets klopt van de bewering dat Taïda onderwijs heeft gevolgt in Nederland, want in zowel de vierde als vijfde klas was ze niet in staat de lessen te volgen of alle toetsen te maken.

En wat gebeurd er met je als je dat niet doet? Dan haal je de overgangsnorm niet en blijf je zitten. Vreemd genoeg wordt Taïda bevoordeeld boven al die duizenden scholieren en wordt ze kunstmatig bevorderd naar hogere klassen. Lekker eerlijk voor alle andere leerlingen die dit jaar zijn blijven zitten.

Ondanks dat de methoden niet altijd kloppen, zo begint de politie een intern onderzoek naar de arrestatie van Taïda*, is het doel duidelijk, de immigratie van kansloze economische asielzoekers moet beperkt worden, zowel voor Nederland, als voor de gebieden die nu leegstromen omdat de mensen liever naar Europa toe gaan.

Dan moeten fraudeurs en bedriegers onder die stroom nog het hardst van allemaal aangepakt worden: zij zijn degenen die het voor die werkelijk asiel in Nederland verdienen, verzieken.

Jammer voor Taïda, had ze zich maar aan de voorwaarden moeten houden, nu is het afgelopen en moet ze terug naar Kosovo. Ik zal er geen traan om laten.

*http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006/02/art000020060503.html

Rel over spotprenten blijkt georganiseerde actie

Afijn.. Voor de mensen die nog niet overtuigd waren dat de gemiddelde bewoner van het Midden-Oosten domgehouden vee is dat precies doet waartoe ze gemanipuleert worden, dikke pret:

http://www.ad.nl/buitenland/article140348.ece

Het blijkt dus dat de hele rel niet eens spontaan is, maar een van tevoren opgezette actie.

Nou ja, als ik dat erbij op tel dat veel demonstraties in het Midden-Oosten plaats vonden in landen waar het überhaupt verboden is om te demonstreren dan denk ik toch echt dat er niets oprechts is aan de 'verontwaardiging' over die cartoons.

Misschien als er eens een keer een eind komt aan dit soort andere motieven die slechts bedoeld zijn om het westen te vernielen, en een eind aan de stelselmatige demonisering van datzelfde westen in de Arabische media, dat ik een keer zou overwegen om de mening van de gemiddelde Arabier serieus te nemen.

Noem het een vooroordeel, maar tot nu toe werd dat vooroordeel in elke discussie over dit soort onderwerpen bevestigd.

Misschien moest er maar eens onderwijs komen in het Midden-Oosten, over het algemeen zijn opleidingsgraad en religieus fanatisme (ik kan misschien beter zeggen: infantilisme) verbonden door een negatief lineair verband; wie slimmer de mens hoe minder religieus.

Bedreigingen over spotprenten nu ook in Nederland.

Ik las vandaag op de NOS dat nu ook de Volkskrant bedreigd is na het herpubliceren van spotprenten over de profeet Mohamed.

Nu is het absurd genoeg dat het Midden-Oosten gaat voorschrijven aan Denemarken wat recht is, maar dat dit nu ook naar Nederland komt... het illustreerd maar weer eens de waanzin waar het aanhangen van een religie de mensen toe kan drijven..

Mensen hebben te accepteren dat iemand zijn mening mag uiten, dat moeten Christenen, Moslims, Joden, Hindoes, Boedhisten, iedereen.

En als ze het er niet mee eens zijn: hun probleem. Een religie mag nooit of te nimmer iemand zijn rechten ontnemen, inclusief vrijheid van meningsuiting.

Over het specifieke geval van Mohamed zijn zelfs nog ergere dingen te zeggen, dingen die pure feiten zijn, feiten die nota bene in de hadiths staan opgetekend.

Feit is bijvoorbeeld dat Mohamed trouwde met een 6-jarig kind, en seks met haar had toen ze 9 was. Hij gaf daarbij geen blijk dat niet leuk te vinden.
Oftewel: de profeet Mohamed is volgens alle bekende definities een pedofiel.

Verder heeft Mohamed karavaans overvallen om Mekka te verzwakken zodat hij het in kon nemen.
Oftewel: de profeet Mohamed is volgens alle bekende definities een struikrover.

Verder kopieerde hij symbolen van oude natuurreligies die Mekka beheersden in die tijd, zoals de halve maan, ook de Kaaba werd al lange tijd aanbeden toen Mohamed het tot een islamitisch heiligdom maakte.
Oftewel: de profeet Mohamed pleegde volgens alle bekende definities plagiaat.

Zo, dat zijn denk ik wel genoeg beledigingen. Hoewel.. beledigingen, wat ik hierboven schreef zijn feiten. Passen ze niet in uw straatje? Pech gehad, ze zijn wel gebeurd namelijk.

Ik ben ook niet van plan om als een soort Al Sahaf de werkelijkheid te gaan ontkennen, puur omdat een of andere klapmongool een boek van een paar eeuwen oud heel erg serieus neemt.

Gelukkig heb ik in dat denkbeeld medestanders, en vinden zelfs klapmongolen die boeken heel erg serieus nemen het belangrijk dat ze hun mening, of wacht ze hebben geen mening, hun citaten uit dat boek te kunnen uiten.

Daarom hebben we dus vrijheid van meningsuiting als grondrecht.

En ondanks dat de voorlopers van het CDA op een ongrondwettelijke manier godslastering strafbaar maakten, mogen we nog steeds zeggen over elke willekeurige religie wat we vinden.

Aftreden Boris Dittrich van D66

D66-leider Dittrich afgetreden

DEN HAAG Boris Dittrich heeft het fractieleiderschap van D66 overgedragen aan vice-fractievoorzitter Lousewies van der Laan. Hij zegt dat hij de volle verantwoordelijkheid op zich neemt voor politiek-tactische fouten die zijn gemaakt in het Afghanistan-debat.

D66 dreigde eerst met een crisis over de kwestie, maar zette dat niet door. Daardoor leek het erop dat D66 tot elke prijs in de regering wilde blijven. Die kritiek kreeg hij ook uit eigen kring.

Dittrich blijft wel lid van de Tweede Kamer. Lousewies van der Laan is drie jaar Kamerlid. Eerder zat zij vier jaar voor D66 in het Europees Parlement.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006/02/art000060060765.html

Ik vind het een goed gebaar, eerder al deed Dittrich belachelijk uitspraken over de missie naar Uruzgan, uitspraken die geen enkele basis in de werkelijkheid hadden en die niets bijdroegen aan het kamerdebat.

Tel daarbij op dat hij loos dreigde met een kabinetscrisis, om daar daarna van af te zien nadat de PVDA ervoor zorgde dat hij de regeringspartijen daarmee niet meer kon chanteren.

Terecht dat hij aftreed, hopelijk zal Van der Laan D66 tot een minder populistische partij maken, wie weet, misschien veranderd ze zelfs wel wat aan waandenkbeelden van D66 op het gebied van 'bestuurlijke vernieuwing', want de voorstellen van D66 daarvoor tot nu leken me eerder op bestuurlijke vernieling.

Rel over Jyllands Posten

Een tijdje geleden publiceerde de Deense krant Jyllandes Posten een serie strips waarin de profeet Mohamed satirisch wordt afgebeeld.

Ondanks alle woestijn schijnt het Midden-Oosten opeens te klein om de rel daarover te bevatten. De krant kreeg te maken met allerlei hatelijke reacties, een bommelding, het kantoor van de EU in de gazastrook werd bestormd door een gewapende bende, in het Midden-Oosten werd opgeroepen tot een boycot van Deense producten.

Mijn mening? Zoals iemand op een forum waarop ik actief ben het treffend verwoordde: De koranjugend moet maar eens leren zich te gedragen.

In de hele Arabische wereld zijn er tal van zenders die hun tijd slechts vullen met het demoniseren van alles dat Westers is, en gaat het over hun profeet, die al langer dood is dan ik en alle lezers van mijn weblog bij elkaar geleefd hebben.

Maar, maakt er dan iemand een duidelijk satirische spotprent dan mag dat niet.

In ieder geval: ik geloof in persvrijheid, hier is waar het uiteindelijk allemaal om te doen is.

Links een afbeelding van Ramus Sand Høyers die eerder in opspraak raakte, rechts de gewraakte afbeelding door Kurt Westergaards.

Uberhaupt, de kritiek is onterecht, ik hoorde beweren dat het verboden is om de profeet Mohamed af te beelden.

Verboden, door de islam verboden voor Moslims ja, er staat niets over het afbeelden door anderen. Wat is het toch weer typisch dat de mensen die het hardste schreeuwen hun eigen religie niet eens kennen...

Hamas aan de macht

Deze week won de Hamas de Palestijnse verkiezingen, en niet zomaar, maar met een absolute meerderheid.

Wat betekent dit? Ik kan het niet echt voorspellen, het kan in een zeldzaam geval positief zijn, of leiden tot totale oorlog.

Maar, 10 miljoen euro verdwijnt er elk jaar van de Nederlandse overheid in de zakken van de Palestijnse autoriteit. Nu de hamas een absolute meerderheid heeft, en dus niet eens een coalitie hoeft te vormen zijn veel mensen voorstander van het per direct stopzetten van die hulp.

Dit omdat de hamas zowel door Nederland individueel, de EU, de VS, de VN, iedereen in feite, erkent is als een terreurorganisatie, en die nu de organisatie runt die dat geld opstrijkt.

Een oplossing als bij de IRA en Sinn Fein zit er ook niet in, want hamas heeft al laten weten door te gaan met hun terreuraanslagen en niet te peinzen over ontwapenen.

De reactie van Israël kan variëren, maar op zich is het niet ondenkbaar dat hamas aan de macht wordt opgevat als een oorlogsverklaring, de PA wordt nu immers geleid door mensen die gezworen hebben Israël van de kaart te vegen en alle Israëliërs uit te roeien.

Als de Kadima zich houdt aan de filosofie van Sharon, in feite een eenzijdige vrede, wat voor maatregelen daarvoor ook nodig zijn. Als de hamas hun staatsapparaat gaan gebruiken voor terreur dan betekend dat dat de PA zelf een obstakel zal worden voor vrede.

Voor de PA zelf geld dat het op uitzonderingen na allemaal Fatah-aanhangers zijn, wat op zich best tot conflicten kan leiden. Eerder deze dag werd het parlement al bestormd waarbij hamas-aanhangers slaags raakten met gewapende veiligheidsfunctionarissen van de Fatah, als dat door zet kan dat ook fout gaan.

Wat dit gaat worden... Ik weet het niet, ik weet wel dat dit meer macht betekent voor ultra-orthodoxen in Israël, en heel erg veel slachtoffers kan veroorzaken als de Hamas niet nu meteen al het geweld af zal zweren..

Creationisme vs Evolutie, veelgemaakte fouten.

Ik raak redelijk vaak betrokken bij discussies over zowel de evolutietheorie en de toepassing hiervan op de dagelijkse praktijk (daarmee bedoel ik dus, de theorie toegepast in wat we tegenwoordig weten van de ontwikkeling van het leven op aarde).

Het enige 'alternatief' voor het huidige model (weergave van alle feiten die we kennen over de ontwikkeling van het leven) is het zogenaamde creationisme, dat door de kerk in het leven werd geroepen toen Darwin met zijn evolutietheorie kwam, die het bijbelse scheppingsverhaal indirect tegensprak.

Vandaag de dag is de wereld op dat gebied verdeelt in een aantal kampen. Om te beginnen de mensen die duidelijk pro-evolutie zijn, daarmee bedoel ik niet dat ze daar de advocaten van zijn, maar zich vanwege hun vakgebied of levensovertuiging geroepen voelen het evolutiemodel te verdedigen wanneer dit wordt bekritiseerd. Ik ben zo iemand, hoofdzakelijk omdat ik een gloeiende hekel heb ontwikkeld aan alle halve leugens die vandaag de dag moeten dienen om de meer extreme zaken binnen de hedendaagse religies acceptabel te maken, het scheppingsverhaal bijvoorbeeld.

Dan zijn er de mensen die de algemene lijn volgen, en het evolutiemodel wel voor waar aannemen, maar geen moeite doen zich er een voorstelling van te maken, of wie het niets kan schelen.

Daarnaast zijn er creationisten die werkelijk denken dat de bijbel/koran letterlijk waar is, en elk feit dat dat tegen spreekt proberen aan te vallen.

Uiteindelijk zijn er dan nog mensen die vanwege sommige bezwaren of een gebrek aan voorstellingsvermogen er niet aan willen dat de evolutie en de invulling daarvan waar is, het valt me op dat er onder die groep vaak misverstanden bestaan over het evolutiemodel, vaak gevoed vanuit het kamp van de fanatiekere creationisten, voor deze mensen is deze tekst bedoeld.

Om te beginnen zijn er onduidelijkheden rond de oerknal, en waarom die precies thuis hoort in een evolutiedebat. Daar schreef ik al eerder een tekst over die u onder deze link kunt nalezen.
http://achso.web-log.nl/log/4736776

Nog een bekende is het toeval en het bekende 'drukkerij-argument'. De uitleg waarom dit voorbeeld nonsens is vind u hier.
http://achso.web-log.nl/log/4737277

Andere zaken waarom we het creationisme, en zijn net iets minder infantiele broertje het intelligent design onzin zijn?

Nou... wat dacht u van een totaal gebrek aan argumenten voor? Kijkt u eens naar de argumenten van creationisten, het bestaat puur en alleen uit argumenten tégen de evolutie, werkelijk nergens dat de creationist de moeite doet om argumenten voor zijn eigen overtuiging te geven.

Waarom zouden ze eigenlijk zo hypocriet te werk gaan? Het is toch niet meer dan fatsoenlijk om jezelf te bewijzen alvorens kritiek te hebben op een ander? Hoor ik u denken.

Ik vraag het me ook af, hoewel ik wel een reden weet te bedenken. De bijbel, koran, of welk 'heilig boek' ook de levensovertuiging van een individuele creationist ook mag zijn, al deze boeken hebben zichzelf nooit nog kunnen bewijzen. We moeten aannemen dat dat boek gelijk heeft, omdat het in dat boek staat.

Gelukkig dat steeds meer mensen vandaag de dag inzien dat dit geen bewijs is, en al helemaal niet genoeg bewijs om je gehele wereldbeeld en overtuingen aan op te hangen.

Toeval?

Mijn tweede betoog tegen een overbekende fout in aanvallen op de evolutietheorie gaat over het toeval.

Volgens de aanhangers van creationisme is toeval de enige oorzaak voor de evolutie. In een vaak gespamt voorbeeld noemen ze een ontploffing in een drukkerij, die dan bij het vallen van de lettertekens een volledig correct boek zou vormen.

Dit is exemplarisch voor het gebrek aan kennis dat het creationistische kamp kenmerkt, ieder ander zou namelijk kunnen inzien dat evolutie op zich een proces is, en geen eindresultaat.

Toeval speelt een rol, immers, wie heeft zin om al die miljoenen kleine dingetjes in de omgeving van alle soorten te gaan beschrijven, waardoor ze muteerden? Ik niet, en ik denk anderen ook niet, daarom noemen we al die dingen samen 'toeval'.

Maar de reactie van soorten op dat toeval is toevallig dan weer geen toevalligheid. (welke tautologie? )
Als een mens leeft in een stad die vaak overstroomt raakt, en daarom het idee krijgt zichzelf zwemmen te leren, is dat dan blind toeval? Ik denk het niet, en dat geld ook voor genetische veranderingen.

Uit het onderzoek van Darwin zelf blijkt hoe vogels zich aanpassen aan hun dieet, iets dat makkelijk aan te vullen is met grotere veranderingen.

Diersoorten als de Moa (voorloper van de struisvogel) en dinosaurussoorten pasten zich al aan puur in hun grootte, ditzelfde zien we zelfs terug in mensen, die per werelddeel aanzienlijke verschillen in lichaamslengte en lichaamsbouw vertonen, een verschil dat niet volledig vanuit verschillende voedingspatronen te verklaren is.

Ook het ontstaan van de eerste organische verbindingen wordt door creationisten 'toeval' genoemd. Nu weet ik dankzij een artikel van de Nasa wat dat was: het vormen van de eerste eiwitten door aminozuren, die op het vroege aardoppervlak bestraald werden door de zon.

-De zon was er, die bestraling dus ook.
-Aminozuren kunnen in het vacuum van de ruimte bestaan, ze zijn gevonden buiten atmosferen.
-Tussen het ontstaan van de aarde en het eerste leven zit ongeveer 1,2 miljard jaar.

In al die tijd lagen er aminozuren die elke dag door de zon bestraald werden. Is het dan 'toeval' dat die op een gegeven moment eiwitten vormen? Nee, het is gewoon een logisch gevolg van een scheikundige reactie. Met zo'n enorme tijdsschaal is het slechts een kwestie van tijd voordat het vormen van eiwitten plaats zou vinden.

Vergelijk het met het gooien van een dobbelsteen met als doel een zes te rollen, een kans van 1/6e. Gooit u duizend keer met een dobbelsteen, dan is het onontkoombaar dat u een zes zult rollen. Nu is een chemisch proces op een woeste planeet iets lastiger, dus laten we zeggen dat de kans een miljoenste is. Laten de dobbelsteen van de eiwitten vervolgens het aantal keer gooien dat er dagen waren waarop die eiwitten zich konden vormen. 438.000.000.000 keer... Toeval? Nee, puur onontkoombaar.

Het is lastig om te blijven beweren dat de evolutie 'door toeval' verloopt, er zijn wel degelijk zaken aan te wijzen die invloed hebben.

De oerknal, en de link ervan naar de evolutie

Een misverstand dat ik vaak hoor gaat in de tendens van "Ja, maar de oerknal van de evolutie...".

Onder veel aanhangers van het creationisme leeft het idee dat de oerknaltheorie deel uitmaakt van de evolutietheorie, en dat is een denkbeeld dat niet klopt.

Om te beginnen is de oerknaltheorie gebaseerd op andere feiten, namelijk dat de huidige uitzettende beweging van het heelal betekent dat de materie van het heelal ooit ergens in een soort centraal punt begonnen moet zijn, en dat er na het 'ontploffen' uit het sterrenstof dat overbleef alle sterren en planeten zijn ontstaan.

Hoewel.. Ontploffen? Zoiets zal miljoenen jaren hebben geduurd, het klopt niet echt om te spreken van een ontploffing, uberhaupt is niet echt bekend welke kracht een tegengewicht bood voor de aantrekkingskracht van alle geconcentreerde materie, en de zaak deed 'ontploffen', hopelijk dat de ESA en NASA daar een antwoord op vinden.

Bovendien, de oerknal en de evolutie staan op zich los van elkaar. Wat is de link tussen de twee? Simpel: ze ondersteunen elkaar. Het evolutiemodel heeft antwoord op de ontwikkeling van het leven sinds 3,4 miljard jaar terug, de oerknal geeft een achtergrond aan het ontstaan van de aarde zelf.

Het zijn dus twee theoriën die onafhankelijk van elkaar het model van het ontstaan van de aarde en de ontwikkeling van het leven ondersteunen.